ראש אמ"ן נשא דברים בכנס כלכליסט ולמרבה הצער הניתוח מאכזב בשטחיותו, וזה לא נובע מבעיות סיווג.
מתחילים:
על מנהרות חזבאללה –
"העובדה שלחיזבאללה היה את הקלף בשרוול זה היה עלול להוביל אותו לתהליך קבלת החלטות לא אחראי, שהיה עלול להביא למלחמה …לקיחת יכולות כאלו מאויבים מונעת קבלת החלטות שגויה של האויבים".
ממה שאני ראיתי חזבאללה וחמאס היו עד היום רציונליים בקבלת ההחלטות שלהם. העובדה שחזבאללה לא העריך את תגובת ישראל ב-2006, לא הופכת אותו לשחקן לא רציונלי. התגובה של ישראל והעובדה שהסלמנו למלחמה, למרות שחזבאללה היה מרוסן ושלט במצב לאורך כל המלחמה, קשורה לחוסר הרציונליות שלנו. בפרט, כאשר לא היו לנו יעדים בעלי חשיבות לאומית. התפיסה שבנין כוח שנעשה ע"י חזבאללה יגרום לו למהלך שמוביל למלחמה פשוט משונה. חזבאללה לא יכול ו/או מתכוון להשמיד צבאית את ישראל, ואין לו יעדים מדיניים במלחמה. הוא בונה כוח על מנת להשיג הישגים צבאיים מול ישראל במלחמה שכזאת, אבל לא יפתח בה ביוזמתו. איני יודע מה הערכתו של ראש אמ"ן אבל מבצע 'מגן צפוני' הוא לא מה שימנע מחזבאללה להגיב במקרה של תקיפה ישראלית בלבנון, אלא הערכת מצב מסודרת של הארגון האם כדאי לו להכיל או לא ומה הוא רוצה להשיג בתגובה. המציאות בסוריה והנוכחות הרוסית הן פקטורים בעלי חשיבות, כך גם המצב באיראן ויציבות המשטר.
המדינה הלבנונית –
"אזרחי לבנון צריכים לעשות חשבון נפש, על כך שחזבאללה בנה יכולת התקפית שהיתה עלולה להביא לנזק גדול למדינת לבנון, ואני בטוח שחשבון הנפש ייעשה בתקופה הקרובה"
יש כאן ניסיון לחזק את הנרטיב שמדינת לבנון תהיה אחראית במקרה של מלחמה מול חזבאללה. הבעיה היחידה עם המסר הזה, שהוא לא פותר לישראל את הבעיות בזמן המלחמה.
החלק השני של דבריו הוקדש למשפט הבא מתוך הערכת המודיעין:
"להבנתנו הסבירות למלחמה בקנה מידה גדול נותר נמוך. לרוב האויבים שלנו מלחמה היא בניגוד לאינטרס שלהם. יחד עם זאת הפוטנציאל להסלמה והידרדרות למלחמה הולך וגובר"
"חמאס מבינה שמלחמה תגרום להרס כל ההישגים שהיא השיגה עד כה, תביא להרס ברצועה, ולכן היא תעשה הכל כדי להימנע ממלחמה. חמאס עדיין שומרת על רעיון ההתנגדות וזה יכול להוביל אותה להגיב בצורה לא מרוסנת לפעולה כלשהי שלנו, שממנה אנחנו עלולים להידרדר למלחמה, למרות שזה בניגוד לאינטרס שלה."
עושה רושם שאמ"ן ממשיך לא להבין את חמאס. גם במהלך 'צוק איתן' אמ"ן טען שחמאס לא מעוניין במלחמה, למרות שהארגון המשיך בלחימה בכל פעם שישראל ניסתה להפסיק את האש. לא ניתן להאמין שאחרי חצי שנה שחמאס מסלים את העימות עם ישראל, אמנם מתוך ידיעה שישראל אינה מעוניינת בעימות (גם במחיר פוליטי כבד), אבל בודאי תוך נטילת סיכון שעלול להתמשש, ראש אמ"ן לא מסביר מדוע חמאס היתה מוכנה לקחת סיכון גדול שכזה.
גם לגבי שאר הזירות הוא מסביר שחזבאללה, סוריה, איראן (בסוריה) עלולים להגיב לפעולה של ישראל בצורה שתוביל להסלמה לא נשלטת. המשמעות של דבריו היא שלמעשה ישראל אינה יכולה לשלוט בצעדיה, ולכן ההסלמה לא תלויה בנו. או מזווית אחרת, אנחנו מתכוונים לפעול, אבל אם יגיבו איננו יכולים לקבל את זה.
מראש אמ"ן הייתי מצפה להסתכלות אסטרטגית הרבה יותר, מאשר "פעולה – תגובה" צבאיות בלבד. מאכזב
